Межвузовская научно-практическая интернет-конференция по юридической психологии - 2020 > Методологические проблемы юридической психологии
Роль специалиста-психолога в комплексной гуманитарной экспертизе нормотворчества
(1/1)
Хвалева А.А.:
Роль специалиста-психолога в комплексной гуманитарной экспертизе нормотворчества
Хвалева А.А.
Московский государственный психолого-педагогический университет (г. Москва)
Научный руководитель - Пимонов В.А.
С повышением интенсивности нормотворческой деятельности в России, увеличивается количество принятых законов, однако их качество нередко остается на невысоком уровне. Это обусловлено психолого-законотворческими, лингвистическими, юридическими и другими ошибки, допускаемыми в проектах правовых норм субъектами права законодательной деятельности. В связи с этим актуализируется тема о необходимости проведения обязательной комплексной экспертизы законопроектов на этапе внесения их в законодательный орган, включая в состав экспертной группы специалистов в области экологии, финансов, социальной психологии, криминологии лингвистики и ряда других наук (Кибак И.А., 2010).
Целью исследования является изучение аспектов комплексной гуманитарной экспертизы (Леонтьев Д.А., Иванченко Г.В., 2008) в нормотворческом процессе.
Рассматривая цель работы, можно определить объект и предмет исследования: объект – комплексная гуманитарная экспертиза (далее – КГЭ) в нормотворческом процессе, а предмет – роль специалистов в области психологии, юриспруденции и других областей знаний в повышении качества экспертизы законопроектов.
Гипотеза исследования такова:
В отличие от представителей других областей знаний, специалисты-психологи обладают большей рефлексивностью и более гибким отношением к соблюдению нравственных норм; эти качества позволяют повысить жизнеотзывчивость законопроектов, их соответствие человеческой природе, в связи с чем целесообразно привлечение специалистов-психологов к КГЭ проектов правовых норм.
Для достижения указанной цели и проверки гипотезы мы провели опрос "экспертов".
Характеристики выборки:
1 группа «экспертов» - П: Студенты и выпускники «Юридической психологии» МГППУ в возрасте 20-30 лет, 15 человек, заинтересованные в теме исследования.
2 группа «экспертов» - Ю: Студенты и выпускники «Юриспруденции» МГУ и МосУ МВД в возрасте 20-30 лет, 10 человек, заинтересованные в теме исследования.
3 группа «экспертов» - Д: Студенты и выпускники любых областей (кроме психологии и юриспруденции) в возрасте 20-30 лет, 10 человек, заинтересованные в теме исследования. Приняли участие медики, информатики, фармацевты, педагоги.
Процедура исследования проводилась на онлайн платформе GoogleForms, респондентам было предложено перейти по ссылке на исследование и ответить на вопросы. Само исследование было разделено на 3 части.
В первой части “экспертам” нужно было прочитать ситуации и ответить на вопросы к ним. Ситуации были взяты из реальных дел. Вопросы, задаваемые “экспертам”, были созданы с опорой на найденные материалы на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Также выявлялось отношение к нынешней экспертизе, знакомство с понятием КГЭ, мнение о внедрении ее в нормотворческий процесс.
Во второй и третьей частях предлагалось выполнить методики:
1. Методика диагностики уровня развития рефлексивности, опросник Карпова А.В.
2. Методика измерения отношения к соблюдению нравственных норм А.Б. Купрейченко
Результаты по 1 части следующие:
- юридические психологи и юристы владеют одной терминологией, их мнения во многом схожи. Представителям других специальностей воспринимать правовые тексты сложно, и их ответы сложно интерпретировать;
- 80% психологов, 70% юристов и 60% людей других специальностей считают качество экспертной деятельности в нормотворческом процессе неудовлетворительным;
- лишь 40% психологов и 10% юристов знакомы с понятием комплексной гуманитарной экспертизой, тогда как представители других специальностей не были знакомы с этим термином ранее;
- 90% психологов, 60% юристов, 80% представителей других профессий считают, что КГЭ могло бы снизить несовершенство законов.
- 100% психологов, 80% юристов, 80% других специальностей считают, что КГЭ стоит внести как основную экспертизу в нормотворчестве;
Результаты по 2 части (Методика диагностики уровня развития рефлексивности, опросник Карпова А.В):
У психологов и людей других специальностей одинаковый результат - 6 баллов. Это средний уровень рефлексивности (ближе к высокому), это говорит о том, что они имеют склонность к самоанализу в конкретных жизненных ситуациях и склонность к анализу уже выполненной в прошлом деятельности и свершившихся событий.
У юристов результат 4 балла находится на границе между низким уровнем рефлексивности и средним. Это говорит о несформированности процессов самопознания, низком самоконтроле поведения в актуальной ситуации, недостаточном осмыслении ее элементов, нет анализа происходящего, субъект не способен к соотнесению своих действий с ситуацией и их координации в соответствии с изменяющимися условиями и собственным состоянием.
Результаты по 3 части (Методика измерения отношения к соблюдению нравственных норм А.Б. Купрейченко):
У юристов отношение к соблюдению нравственных норм ниже всего. Но у всех трех групп значения находятся на среднем уровне ближе к высокому. Это говорит о гибкости. Психологи – 66%, юристы – 62%, другие специальности – 67%.
Результаты по каждой шкале:
Принципиальность. Значение шкалы у психологов выше, чем у остальных групп, но разрыв не большой и все три группы находятся на среднем уровне. Преобладает следование собственным принципам, иногда во вред себе, другим, делу. П – 66%, Ю – 60%, Д – 60%
Терпимость. Уровень терпимости у юристов ближе к максимальному значению. Это говорит о терпимости к особенностям и слабостям других в любой ситуации. Психологи и люди других специальностей имеют среднее значение. П – 50%, Ю – 80%, Д – 60%
Ответственность. У всех групп ответственность выше среднего. Принятие ответственности на себя за дело и за других людей, когда это потребуется. П – 80%, Ю – 70%, Д – 80%
Правдивость. Этот критерий выражен сильнее у юристов, это говорит о неприемлемости лжи ни при каких условиях. Психологи немного лояльнее. П – 70%, Ю – 80%, Д – 60%
Справедливость. Самыми справедливыми получились и не психологи и не юристы. Но у юристов показатель тоже высокий. У психологов результат на среднем уровне. Такие результаты говорят, что решения принимаются чаще с точки зрения равенства прав, а не с точки зрения правдивости или законности. П – 65%, Ю – 80%, Д – 85%
В ходе исследования мы пришли к таким выводам:
1. Большая часть опрошенных указывают на низкое качество современной экспертной деятельности в законотворческом процессе и полагают, что внедрение КГЭ пойдет на пользу нынешнему процессу нормотворчества, и сможет снизить несовершенство законов.
2. Юридические психологи и юристы владеют юридической терминологией. Представителям других специальностей воспринимать правовые тексты сложно.
3. Уровень рефлексивности у юристов низкий. У психологов и представителей других профессий он находится на среднем уровне ближе к высокому.
4. У всех трех групп значения по отношению к соблюдению нравственных норм находятся на среднем уровне ближе к высокому. Но у юристов отношение к соблюдению нравственных норм ниже всего.
5. У психологов больше всего выражена ответственность и меньше всего терпимость (но показатели все равно на среднем уровне).
6. Для юристов важнее всего справедливость и терпимость и меньше всего принципиальность.
По отношению к юристам гипотеза подтверждена. У психологов действительно получена более высокая рефлексивность и гибкое отношение к соблюдению нравственных норм. У людей других специальностей уровень рефлексивности наравне с психологами, отношение к нравственным нормам чуть ниже, но это не отменяет гибкости.
Данная тема нуждается в дальнейшей проработке вопросов о внедрении КГЭ в нормотворческий процесс и о роли специалистов в области различных областей знаний в повышении качества экспертизы законопроектов.
Литература
1. Кибак И.А. Психологическая экспертиза законопроектов в законотворческом процессе // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6.
2. Леонтьев Д.А., Иванченко Г.В. Комплексная гуманитарная экспертиза: методология и смысл. М., 2008.
Навигация
Перейти к полной версии