Автор Тема: Критерии распознавания лжи в вербальном сообщении  (Прочитано 1000 раз)

Нигматуллина А.А.

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
Критерии распознавания лжи в вербальном сообщении

Нигматуллина А.А.
Московский государственный психолого-педагогический университет
(г. Москва)
Научный руководитель – Бовина И.Б.

Введение
Актуальность данной темы определяется необходимостью апробации зарубежных методов исследования с целью пополнения теоретического и эмпирического материала для отечественных исследований вербальных маркеров лжи (Енгалычев В.Ф., Кравцова Г.К., Холопова Е.Н., 2016). Также существует потребность в обновлении знаний в данной области науки и практики, так как критерии распознавания лжи находятся в динамике, то есть постоянно обновляются и развиваются, благодаря тому, что человеческая психика подвижна и подстраивается к изменяющимся условиям среды (Егоров Д.М., 2015).
Целью данного исследования является выявление психолингвистических критериев, указывающих на ложь в свидетельских показаниях.
В рамках данного исследования была выдвинута следующая гипотеза: в отечественной выборке будут наблюдаться не только экстралингвистические маркеры лжи (паузы, междометия), как в зарубежной, но и содержательные (более краткое/подробное изложение деталей происшествия, ошибки в словах).
Научная новизна исследования заключается в предоставлении актуальных данных о критериях распознавания лжи, а также в результате данного исследования проведен сравнительный анализ между выявленными маркерами лжи в отечественной и зарубежной практике.
Процедура эксперимента
Исследование проводилось на базе ФГБОУ ВО МГППУ. В нем приняли участие 60 респондентов, имеющих психологическое образование или обучающихся на психологических факультетах: 54 женщины и 6 мужчин в возрасте от 18 до 50 лет. Из них экспериментальную группу составили 30 респондентов, говорящих ложь, остальные 30 вошли в контрольную группу, где им необходимо было сказать правду.
Для выявления критериев лжи был проведен эксперимент, основанный на ранее проведенном исследовании английских психологов из Портсмутского университета, описанного в статье «Detecting Deceit via Analysis of Verbal and Nonverbal Behavior» (Vrij O., Edward K., Kim P. Roberts K. P., Bull R., 2000).
Во время эксперимента респонденты были разделены на 2 группы:  лжецы и говорящие правду.
Каждому из студентов индивидуально предъявлялось видео с правонарушением, после просмотра которого им было необходимо дать показания об увиденном в соответствии с ролью, которую они получили от экспериментатора. Все показания фиксировались на видео - или аудионосители. Во время дачи показаний респондентам задавали три вопроса:
1. Что делал преступник?
2. Что делала потерпевшая?
3. Что делали люди вокруг?
Для качественной и количественной обработки полученных вербальных сообщений нами был использован метод контент-анализа. Для контент-анализа нами был разработан категориальный аппарат, который соответствует цели и задачам данного исследования.
Эмпирическими индикаторами категорий контент-анализа выступили: словосочетания. Были определены пять категорий и четырнадцать подкатегорий:
1) экстралингвистический компонент: хезитации (паузы), междометия, повторы;
2) синтаксический компонент: незавершенные фразы, несогласованность слов;
3)просодический компонент: повышение тембра голоса, понижение тембра голоса, ускорение темпа речи, замедление темпа речи, без изменений;
4) содержательный компонент: дополнительные детали, краткое изложение;
5) психологический компонент: атрибуция психологического состояния участникам происшествия, субъективная оценка происходящего.
Результаты исследования и их обсуждение
Самой часто встречаемой подкатегорией в экспериментальной и контрольной группах была подкатегория «Междометия» (35,71% и 32,53%). Как самую редко встречаемую подкатегорию в обеих группах можно выделить «Завершенные фразы» (1,43% и 1,72%).
По результатам φ - углового преобразования Фишера выделяются такие значимые критерии лжи, как «паузы» (φ=3,56, p=0,0002), «незавершенные фразы» (φ =4,429, p=0,01), «несогласованность слов» (φ=4,429, р=0,01), «повышение тембра голоса» (φ=4,419, р=0,01), «ускорение и замедление темпа речи» (φ=3,528, р=0,01) , описание «дополнительных деталей» (φ=2,342, р=0,01) или наоборот «краткое изложение» событий (φ=3,555, р=0,0002), «атрибуция психологического состояния участникам происшествия» (φ=3,039, р=0,0012), «субъективная оценка происходящего» (φ=2,653, р=004).
В выявленных критериях прослеживается неоднозначность вербальных реакций, проявляющихся при сообщении недостоверной информации. У испытуемых в экспериментальной выборке наблюдается снижение и ускорение темпа речи, что может быть связано с разными типами нервной системы, а также возбудимостью и тормозимостью нервных реакций в ответ на стрессор, в нашем случае ситуацию допроса (Фрай, О., 2005).
Наличие ошибок и нарушений в синтаксическом компоненте речи указывает на то, что человек старается контролировать свою речь, продумывает во время дачи показаний, какие сведения сообщать, а о каких лучше умалчивать, однако из-за того, что ситуация допроса является стрессовой, не всегда может быстро выстроить логическую и синтаксически верную мысль.
Неоднозначным моментом является краткость или наоборот большая детализация в описании юридически значимого события и его участников. Излишняя схематичность и ограниченность в показаниях может говорить о том, что допрашиваемому необходимо представить следствию только те сведения, которые выгодны ему. Наоборот подробное описание свидетельствует о том, что есть необходимость отвлечь допрашивающего от важных деталей дела (Ратинов А.Р., 2001).
Наиболее интересным выступает психологический компонент лжи в вербальном сообщении, так как именно он представляет новизну данного исследования. По результатам проведенного математического анализа можно отметить, что приписывание (атрибуция) психических состояний другим людям, участвовавшим в юридически значимом событии вместе с допрашиваемым, более характерно для лжесвидетельствования. Причиной этому может быть следующее: попытки переключить внимание следователя на другого человека, усиление подробного описания произошедшего для создания нужной лжецу картины, попытки оправдаться или переложить вину на другого.
Заключение
Таким образом, нами были подтверждены уже ранее полученные данные отечественных и зарубежных коллег, которые выделили экстралингвистические критерии лжи, а также обнаружены еще мало изученные критерии, которые можно рассматривать как возможную перспективу будущих исследований. Гипотеза, о том, что будут обнаружены не только психолингвистические, но и содержательные критерии распознавания лжи, подтвердилась, так как нами были обнаружены два новых критерия, относящихся к психологическому компоненту свидетельских показаний.
Полученные данные позволят обновить существующие научные знания и могут стать дополнением к теоретическому и методическому материалу специалистов, занимающихся вопросами юридической психологии, допросов и судебных экспертиз.

Литература
1. Егоров Д. М. Психологическая специфика закономерностей распознавания лжи // Вестн. Том. гос. ун-та. 2015. №393. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/psihologicheskaya-spetsifika-zakonomernostey-raspoznavaniya-lzhi (дата обращения: 18.04.2020).
2. Енгалычев В.Ф Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий): монография / В.Ф Енгалычев, Г.К. Кравцова, Е.Н. Холопова // – М.: Юрлитинформ, 2016. – 328 с.
3. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Научно-практическое руководство / А.Р. Ратинов // – М.: Изд-во: Юрлитинформ, 2001. –352 c.
4. Фрай, О. Детекция лжи и обмана. / О. Фрай. – СПб.: ПраймЕВРОЗНАК, 2005. – 320 с
5. Vrij O., Edward K., Kim P. Roberts K. P., Bull R Detecting Deceit via Analysis of Verbal and Nonverbal Behavior // Journal of Nonverbal Behavior - № 24 (4) – p. 239-263.