Связь саморегуляции, самоорганизации и замещающего поведения старших подростков
Долгих Т.М.
ФГБОУ ВО Московский государственный психолого-педагогический университет (Москва)
Научный руководитель: Власова Н.В.
Замещающее поведение подростков – острая проблема современного мира, вместе с тем данное понятие появилось сравнительно недавно, и исследований посвященных данной проблеме крайне мало. Изучение связи отдельных компонентов самоорганизации и саморегуляции с тремя конкретными формами замещающего поведения, может помочь под новым углом взглянуть на существующие проблемы и увидеть новые пути их решения.
Цель: изучить связь между самоорганизацией, саморегуляцией и замещающим поведением старших подростков
Объект: феномены самоорганизации, саморегуляции и замещающего поведения в старшем подростковом возрасте.
Предмет: связь между самоорганизацией, саморегуляцией и замещающим поведением старших подростков
Гипотеза: существует связь между самоорганизацией, саморегуляцией и замещающим поведением старших подростков, для подростков с такими формами замещающего поведения, как «деструктивность», «отстранение» и «оппозиция», характерен низкий уровень самоорганизации и саморегуляции.
Методы исследования: I) Теоретический анализ научной литературы; II) Эмпирические методы: 1) Опросник «Стиль саморегуляции поведения – ССПМ» В. И. Моросановой; 2) Опросник «Диагностика особенностей самоорганизации» А.Д. Ишкова (ДОС); 3) «Методика изучения замещающего поведения» (МИЗП); III) Методы математической статистики.
Теоретический анализ научной литературы показал, что все три изучаемых феномена не являются однозначными и понимаются авторами различно. В данном исследовании замещающее поведение будет изучаться с опорой на взгляды Е.В. Лосинец, согласно которым, замещающее поведение – это система социально обусловленных действий, организующих активность личности на снятие внутреннего напряжения. Е.В. Лосинец выделяет три формы замещающего поведения «отстранение», «оппозицию» и «деструктивность». (Лосинец Е.В., 2016)
Саморегуляция рассматривалась в исследовании с позиции, предложенной О.А. Конопкиным и В.И. Моросановой (Моросанова В. И., Бондаренко И. Н., 2015), а самоорганизация в контексте интегрального подхода А.Д. Ишкова (Ишков А.Д., 2004), с использованием соответствующих моделей.
Выборку составили 85 человек (43девушки и 42 юноши) в возрасте 16-18 лет, учащиеся общеобразовательных школ г. Москвы.
Наиболее значимые результаты: общий уровень саморегуляции подростков, согласно результатам ССПМ соответствует среднему показателю (29,88). Общий уровень самоорганизации, согласно результатам опросника ДОС соответствует повышенному показателю (62,7), наиболее развиты «волевые усилия» (69,6) и «целеполагание» (68,9), наименее развита коррекция (54,8), что свидетельствует о достаточной способности подростков организовывать и регулировать свою деятельность, но вместе с тем и о наличии возможных сложностей с отдельными навыками. Показатель замещающего поведения находится на границе среднего и повышенного (6,01), также на границе среднего и повышенного показателя находятся «отстранение» (6,06) и «оппозиция» (6,07), «деструктивность» (5,38) развита средне. Данные показатели являются достаточно тревожными и говорят о выраженности проблемы замещающего поведения у подростков
С использованием коэффициента ранговой корреляции Спирмена были найдены следующие связи.
Выявлены обратные связи между замещающим поведением и следующими шкалами опросников ДОС и ССПМ: «целеполагание» (ДОС) (ρ=-0,307, α<0,01), «коррекция» (ДОС) (ρ=-0,319, α<0,01), «волевые усилия» (ДОС) (ρ=-0,340, α<0,01), «моделирование» (ССПМ) (ρ=-0,475, α<0,01), «оценивание результатов» (ССПМ) (ρ=-0,331, α<0,01), а также получена прямая связь между замещающим поведением и самостоятельностью (ССПМ) (ρ=0,397, α<0,01).
Шкала «Отстранение» имеет средние обратные связи, как с общим уровнем самоорганизации (ρ=-0,500, α<0,01), так и с общим уровнем саморегуляции (ρ=-0,402, α<0,01), а также со всеми шкалами опросника ДОС, кроме шкалы «анализ ситуации»: «волевые усилия» (ρ=-0,589, α<0,01), «целеполагание» (ρ=-0,547, α<0,01), «коррекция» (ρ =-0,490, α<0,01), «планирование» (ρ=-0,318, α<0,01), «самоконтроль» (ρ=-0,297, α<0,01). Также данная шкала имеет обратные связи тремя шкалами опросника ССПМ: «моделирование» (ρ=-04,61,α<0,01), «оценивание результатов» (ρ=-0,378, α<0,01), «гибкость» (ρ=-0,327, α<0,01).
Шкала «оппозиция» имеет только слабую отрицательную связь со шкалой «оценивание результатов» ССПМ (ρ=-0,293, α<0,01), и среднюю положительную связь со шкалой ССПМ «самостоятельность» (ρ=-0,429, α<0,01).
Шкала «деструктивность» имеет среднюю отрицательную связь со шкалой ССПМ «моделирование» (ρ=-0,461, α<0,01), и слабую положительную связь со шкалой ССПМ «самостоятельность» (ρ=0,337, α<0,01).
Как видно, именно склонность к отстранению наиболее связана с проблемами самоорганизации и осознанной саморегуляции. Так, подростки склонные постоянно откладывать важные дела и принятие решений, отказываться от ответственности, отстраняться от реальных людей и обстоятельств, переключаться на незначимую или менее значимую деятельность характеризуются проблемами с постановкой и удержанием целей, планированием деятельности, учётом значимых обстоятельств и оценкой собственных возможности и достижений, коррекцией своих целей и планов.
Также можно отметить, что подростки склонные к «оппозиции», проявлениям негативизма, грубости, излишнему упрямству, игнорированию потребностей окружающих и противопоставлению себя другим, так же в большей степени склонны к неверному оцениванию своих достижений, эффективности действий и могут не обращать внимания на уже допущенные ошибки или повторять их. В то же время учащиеся склонные к проявлению «деструктивности» также слабее владеют навыком моделирования: чаще неверно оценивают существующую ситуацию, собственные возможности и ограничения, чаще опираются на надуманные факты.
Кроме того, интересной является положительная связь «оппозиции» и «деструктивности» с самостоятельностью. Полученная связь требует более подробного изучения, и дополнительных исследований для надежных выводов об особенностях самостоятельности данных групп подростков.
Выводы:
1) испытуемые имеют преимущественно средний уровень саморегуляции, повышенный уровень самоорганизации, показатель замещающего поведения на границе среднего и повышенного;
2) выявлены значимые связи между замещающим поведением, самоорганизацией и саморегуляцией.
Выдвинутая изначально гипотеза частично подтвердилась, подростки склонные к замещающему поведению, особенно к такой его форме, как отстранение, имеют также более низкое развитие различных структурно-функциональных компонентов самоорганизации и саморегуляции, вместе с тем была выявлена и положительная связь между «самостоятельностью» и такими формами замещающего поведения, как «оппозиция» и «деструктивность». В дальнейшем, для изучения возможного влияния самоорганизации и саморегуляции на замещающее поведение подростков возможно проведение экспериментального исследования.
Таким образом, на основе полученных данных, можно констатировать, что развитие самоорганизации и осознанной саморегуляции через различные методы – тренинги, отдельные приемы и упражнения могут быть включены в профилактику и коррекцию замещающего поведения подростков.
Литература
1. Ишков, А.Д. Учебная деятельность студента: психологические факторы успешности: Монография. - М.: Издательство ACB, — 2004. — 224 стр.
2. Лосинец, Е. В. Теоретическое обоснование структурных компонентов замещающего поведения подростков // Актуальные проблемы психологического знания. – 2016. – №. 1. – С. 99-107.
3. Моросанова, В. И., Бондаренко, И. Н. Диагностика саморегуляции человека. – М.: Когито-Центр, 2015. – 304 с.
